--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Vitor Emanuel Ventura e Silva" matricula: "20243000919" nota_final: "16,8" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "67,2%" legibilidade: "96% (Excelente)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Vitor Emanuel Ventura e Silva - **Matrícula:** `20243000919` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **16,8 / 25,0** (Aproveitamento: **67,2%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 96% (Excelente) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **5,0** | 5,0 | 100,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **2,3** | 5,0 | 46,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,0** | 5,0 | 80,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **3,5** | 5,0 | 70,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **2,0** | 5,0 | 40,0% | | **TOTAL GERAL** | **16,8** | **25,0** | **67,2%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (5,0 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta Perfeita: Articulou os elementos definidores de projeto (temporalidade, exclusividade do produto, riscos/inovação) contrapondo brilhantemente à constância e controle das rotinas operacionais. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Análise Impecável: Tratou a qualidade como restrição inegociável/constante e explorou duas alternativas de trade-off perfeitamente viáveis no Triângulo de Ferro (desescopo prioritário vs. injeção orçamentária para reforço de equipe e infraestrutura de IA). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceituação Exemplar: Descreveu com exatidão a mecânica ágil (tempo e custo fixos, escopo flexível por sprint) gerando incrementos de software funcionais e evolutivos. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (2,3 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,8 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} EAP com Falhas de Decomposição: Embora tenha compreendido a hierarquia, a decomposição em blocos genéricos ("Módulo 1/2/3") e a inclusão de atividades procedimentais iniciais ("Definir Requisitos") violam o princípio da EAP 100% orientada a entregas substantivas do produto. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Especificação Completa: Apresentou todos os atributos fundamentais de uma issue bem redigida e justificou com clareza a disparidade de complexidade entre desenvolvimento e validação. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Não Respondida: O discente utilizou as linhas destinadas à Questão 2.3 para estender a resposta da Questão 2.2, deixando de responder sobre a distinção entre marcos (milestones) e sprints, e a aplicabilidade do Kanban contínuo. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,0 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Perfeito: Definiu com propriedade o DoD como acordo formal inegociável e atestou que a supressão de testes automatizados no CI/CD invalida a entrega. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,2 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Classificação: Acertou os itens cruciais de falha interna, externa e avaliação (revisão por pares), com pequena imprecisão teórica ao categorizar testes de pipeline como prevenção (na literatura clássica enquadram-se como avaliação/detecção). ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Compreensão Geral: Explicou a heurística de progressão de custos e a relevância de testes precoces, mas não aprofundou a especificidade dos testes de segurança para modelos probabilísticos de IA. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (3,5 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (0,8 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificação Correta, Faltou Diagramação: Diferenciou corretamente problema de risco, mas não realizou a marcação gráfica da severidade na matriz Probabilidade × Impacto. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ações Claras: Propôs revogação/recadastramento de chave e migração para variáveis de ambiente, além de ferramentas de varredura preventiva (secret detection). ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,4 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definição Excepcional de ADR: Sintetizou de maneira exemplar a finalidade do ADR para registro arquitetural em equipes de engenharia. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (2,0 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Comparação Teórica: Identificou as vantagens essenciais da comunicação assíncrona para governança de projetos, mas faltou detalhar a rotina prática de registro das reuniões verbais no repositório. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Mapeamento Razoável: Posicionou adequadamente a maioria dos stakeholders, embora a equipe de desenvolvimento tenha alto interesse/engajamento operacional no projeto. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Não Respondida: Questão deixada integralmente em branco no caderno de respostas. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*